установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в бюджет в погашение задолженности по налогам денежных средств платежными поручениями от 24.07.2015 №№
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в бюджет в погашение задолженности по налогам денежных средств платежными поручениями от 24.07.2015 и от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в бюджет в погашение задолженности по налогам денежных средств платежными поручениями от 24.07.2015 и от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017, заявление общества удовлетворено частично. Решение
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транстуравиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:
установила: решением суда первой инстанции от 17.10.2016 в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017, решение
установила: решением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017, заявленные требования оставлены
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель работников должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в надлежащем увольнении ее как генерального
установил: решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016, в иске отказано. Определением от 02.02.2017 суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 02.11.2016, возвратил апелляционную
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской
установил: Федеральная таможенная служба (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) о признании недействительными распоряжения от 06.09.2016 № 52, постановления от 06.09.2016 №
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 13.09.2016 № 0141300019216000055-0215551-02 расторгнут.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017, заявление ООО
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.11.2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение от 02.12.2016 отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
