УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 28.06.2017, заявление налогового органа удовлетворено, с
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение от 04.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017, в удовлетворении требований общества отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Красцветмет» (далее – общество «Красцветмет») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, решение суда
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Лазурная 14» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – исполнитель) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 13 549 258 рублей 26 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество «ЮжТранс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о восстановлении на лицевом счёте записи на сумму 554 023 рубля 93 копейки.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского
установила: решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНВЕСТ-Урал» (далее - общество УК «Инвест-Урал») о взыскании задолженности в размере
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 696 291 рубля 57 копеек задолженности по договору от 09.02.2010 № 53-АП-10 (далее – договор).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в бюджет в погашение задолженности по налогам денежных средств платежными поручениями от 24.07.2015 №№
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в бюджет в погашение задолженности по налогам денежных средств платежными поручениями от 24.07.2015 №№
установил: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО1
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований должника и публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-102» (далее - ООО «Мостоотряд-102») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Велес»
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с
