установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 4 971,22 рублей, пеней в размере 185,92 рублей и штрафных санкций в размере 994,25 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 454 776 рублей 40 копеек основного долга, 333 632 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016, с учетом дополнительного решения от 03.11.2016, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017,
установил: ФИО2 (Новосибирская область, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» (далее – ответчик, общество) о предоставлении информации о деятельности общества, о понуждении представить документы
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении убытков, причиненных действиями бывшего председателя правления кредитной
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017, ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее – общество «Гевея») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, исковые требований удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации, расходы на приобретение вещественного
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, решение фонда признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 10 000 рублей, с фонда в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - ООО «МТОСР-Челябинск», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 26.05.2016 комитетом кредиторов должника, а именно, об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей
у с т а н о в и л: учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» (далее – исполнитель, общество) о взыскании штрафа в размере 2 014 348 рублей 32 копеек, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 17.12.2015 № 810-1019.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2, заявив также
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017, в удовлетворении требований отказано.
