установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, решение фонда признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 2000 рублей, с фонда в пользу
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявленное требования удовлетворено.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр48» (далее – общество «Строй-Спектр48») обратилось в суд иском к обществу «Куриное царство» о взыскании 5 098 693 рублей 86 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2012 года услуги по водоотведению сточных вод согласно
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к обществу «Валэнси» о взыскании 22 750 рублей штрафа за отстой вагонов сверх срока, согласованного в заявке по договору
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017, в удовлетворении требований обществу отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (далее – общество) обратилось в суд с иском к комбинату о взыскании 5 311 767 рублей 35 копеек задолженности по договору от 01.07.2015 № 000468 (далее – договор) за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Нефтебур» (далее – общество «Нефтебур») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭГГИ-2001» (далее – общество «МЭГГИ-2001») о взыскании 8 273 333 рублей убытков (упущенной выгоды).
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017, заявление конкурсного управляющего
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ДД» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эсид» (далее – Банк) о признании недействительными кредитных
УСТАНОВИЛ: Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании 5 000 000 рублей убытков.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО1, в котором просил:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ивановской области и Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК») о признании общества «МСУ-111» несостоятельным (банкротом), производство по
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013, в иске отказано.
