установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, иск и встречный иск удовлетворены в части, с ООО «Каркаде» в
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 23.06.2017 отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 124 395 руб. 73 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования COLDFIELD BUSINESS LIMITED (КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД, далее - компания) удовлетворены, с общества с
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, управление привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017, оставленным без изменения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» (далее – общество «РН-Спектр») обратилось в суд с иском к обществу «Нико-Ойл ДВ» о взыскании 172 000 рублей штрафа, вызванного сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 08.10.2009 №
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 с общества «Петрополь» в пользу юридического бюро взыскано 116 129 рублей в качестве неосновательного обогащения.
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, производство по делу в части требования о признании недействительным протокола от 20.10.2016 прекращено; в остальной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Югра-Строй» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного должником 31.07.2014 в пользу общества «Электрон» платежа в сумме 1 000 000 рублей с назначением: «оплата за услуги
у с т а н о в и л: предприятие обратилось в суд с иском к Карагинскому муниципальному району в лице Администрации Карагинского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 5 462 212 рублей 50 копеек убытков по соглашению от 11.03.2015 о предоставлении субсидии на возмещение части
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общей сумме 169 965 958 рублей 80 копеек, в том числе, 120 986 109 рублей на основании договоров
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда от 21.11.2016 оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проммеханика» обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) об обращении взыскания на земельный участок площадью 5 302 кв. м с кадастровым номером 39:15:110601:0007 и нежилое здание
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные кредиторы – ФИО1 и ФИО2 – обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017, удовлетворении иска транспортной компании отказано,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в иске отказано.
