установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017, в удовлетворении первоначальных исковых
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, заявленные водоканалом требования
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оспариваемое постановление признано
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017, заявленные требования удовлетворены. Общество
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, принят отказ департамента от иска в части требования о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 000
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» (далее – общество «РН-Спектр») обратилось в суд с иском к обществу «Нико-Ойл ДВ» о взыскании 50 000 рублей штрафа, вызванного сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 08.10.2009 №
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 договор от 29.10.2014 купли-продажи земельного участка и соглашение о новации от 18.11.2015 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности соглашения о новации от
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов 29 880 974 рублей задолженности, основанной на кредитных сделках и договоре цессии.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство) о взыскании 2 416 642 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости отобранного на собственные нужды газа
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 партнерство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности по реконструкции
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 15.08.2017 отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 124 395 руб. 73 коп.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017, решение от 28.10.2016
