установила: решением суда первой инстанции от 13.01.2017 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017,
установила: общество «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Бустрен РМ» о взыскании 84 155 023 руб. 62 коп. неустойки за нарушение договора от 26.08.2013 № 533-0713- ЗП-1/Н.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – банк) – обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Хардт» от 17.03.2017 по второму вопросу
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, акционерное общество «Оборонэнергосбыт»
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2017 иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.06.2017, указанное решение отменено и в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, решение
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 общество «НПО «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016, исковые требования ООО «Полимер плюс» по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «РусВентПром» в пользу ООО «Полимер плюс» взысканы 2 333 076 руб. 68 коп. из которых: 2 035 651 руб. – основной долг, 228 010 руб. 75 коп. –
установил: решением от 21.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, требования удовлетворены частично, суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда,
у с т а н о в и л: сетевая организация обратилась в суд с исковым требованием к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее – общество) о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями оферты, направленной в адрес ответчика
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017, решение
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве компании вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2010, заключенного между
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «БЕСТ-РУССИЯ» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО СООО «Гравитех» 431 400 руб. 59 коп. долга.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
