установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – регулирующий орган).
у с т а н о в и л: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие») обратилось в суд иском о взыскании с учреждения 2 821 860 рублей 22 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору 01.11.2005 № 03-30717/00-ОВ (далее
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 по тому же делу в части отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – общество) обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 473 685 рублей 75 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в рамках заключенного сторонами государственного контракта
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены полностью.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 154 683 рублей убытков; в остальной части иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – сетевая компания).
установила: решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оспариваемые решения признаны недействительными в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, иск удовлетворен.
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в суд с иском к учреждению и муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» о взыскании убытков в размере 637 963 рублей 50 копеек (фактически понесенные
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 32 813 рублей 35 копеек за услуги международной связи по договору № DА000095#00128.
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2016 пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка принят в редакции, предложенной истцом, а именно: «Цена на земельный участок составляет 425 877 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей) 74 коп. Площадь земельного
установила: компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 1 699 000 руб. задолженности по договору от 20.08.2014 № РП 02/2014.
у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения обоснованности заявления акционерного банка «Генбанк» (далее – банк) определением суда от 16.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования кредитора в сумме 31 192 357 рублей 56 копеек
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 445 073,97 руб., из которых: 3 000 000 руб. - сумма займа, 2 445 073,97 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи
