установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 81 098 439,72 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу департамента
установила: решением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу департамента
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2016 произведена замена истца ООО «Новые технологии» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.01.2016 № 01ц.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными: приказа от 26.08.2013 № 14-к и штатного расписания от 26.08.2013; приказа от 28.07.2015 № 2-к и штатного расписания от
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, ООО «Тюменские аэрозоли» отказано в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
установила: решением суда первой инстанции от 07.09.2016 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 1 302 648 рублей 18 копеек, доначисления
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,
установил: в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – банк), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей временного управляющего должником с
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в размере 5 302 471 883,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
