у с т а н о в и л: Областной суд обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскгражднареконструкция» (далее – общество,) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных по государственному контракту от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником обществу с его расчетного
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017, с общества в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 269 658 руб.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 366 824
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 иск удовлетворен, признано прекращенным обязательство истца по выплате арендных платежей в сумме 288 736 руб. по договору лизинга от 27.05.2011 №0111948 в связи с зачетом векселя 001348 от 28.02.2008, с ответчика в пользу истца
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – учреждение) о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам государственного контракта от 24.03.2015 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в пользу ООО «ПРОКСИМА» взыскана задолженность по государственному
установил: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении задолженности по договору займа соответственно в размере 596 993 517,25 руб. и 154 322 824,20 руб. в реестр
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 31.07.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в выдаче доверенности представителю кредитора (ООО «Старательская
установил: АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит произвести замену должника ООО «Балтспецстрой» на солидарных должников - ООО «Балтспецстрой» и ООО «Управление специального строительства» по делу №
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «БетаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом», ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017, исковые требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Атлашевская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017, договор расторгнут, в удовлетворении остальной части
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «ФармОптМедТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016, иск удовлетворен. Определением от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество «ТСК «Милда» – обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройТоргКомплект», выразившееся в
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013, частично удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании
