у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб-Комплект» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 2 555 326 рублей 07 копеек стоимости утраченного при перевозке груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением от 25.01.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии встречного искового заявления отказано, встречный иск возвращен заявителю. В удовлетворении исковых требований общества отказано. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017, удовлетворены исковые требования.
установил: судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 с учреждения взыскано 27 500 рублей штрафа. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 судебный приказ оставлен без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2017 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 10 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 1 408 403,45 руб., из которых: 90 000 руб. вознаграждение временного
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к учреждению о взыскании 92 052 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 140205, а при недостаточности у него денежных средств – с управления (с учетом замены ответчиков и уточнения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Воронки» (далее – общество «Воронки») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТКЛ-Финанс» (далее – общество «РТКЛ-Финанс») о признании недействительным договора
установил: общество с ограниченной ответственностью «СК Высотка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – Корпорация) 4 815 575 руб. 17 коп.
у с т а н о в и л: общество «Синьюань» обратилось в суд с иском к ФТС России о взыскании 26 871 556 рублей 50 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – Общество) о признании права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2017 по делу № А06-6936/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплотранзит», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть», муниципальное предприятие Новокузнецкого городского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: администрация г. Улан-Удэ (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – Управление Росимущества) о признании незаконными
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, решение от 02.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мифорс» (далее - общество «Мифорс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 68 421 813,05 руб. основного долга и 3 521 090,65 руб. пени в реестр требований кредиторов
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 512 029,92 руб., совершенных должником в пользу общества, и о применении последствий недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017, первоначальный иск
установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с
