установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт «б» оспариваемого предупреждения. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016, иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017,
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее
установила: решением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением суда округа от 20.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - ООО «МТОСР-Челябинск», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 16.06.2016 собранием кредиторов должника (по вопросам 1 - 3, 7, 8 повестки дня и о невключении в повестку дня
установил: решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением суда округа от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017, иск удовлетворен частично. С общества в
у с т а н о в и л: общество «Дюпон-Инвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виду» (далее – общество «Виду») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 340 000 рублей, вызванного отсутствием поставки ранее оплаченного товара, расходов на оплату услуг
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 2 120 253
установил: решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017, исковые требований удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2016 (с учетом определения того же суда от 13.12.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, администрация привлечена к административной
установил: закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» (далее – общество «Медиа сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф» (далее – торговый дом) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 12 354 256 рублей 30 копеек убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения