установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017, удовлетворены исковые требования.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 с ОАО «УАТ» в пользу ЗАО «СК «Империал» взыскано 4 335 693 руб. 03 коп. задолженности, 430 719 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответствующие судебные расходы. В
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, требования по первоначальному иску удовлетворены в части,
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований ОАО «УСК Мост» отказано. Встречные исковые требования ООО «СК Изотерма»
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ПромМонтажСтрой» в пользу ООО
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены, с ФГУП «Росморпорт» в пользу ФГУП «СЗ «Море» взыскана задолженность в размере 7 873 495 руб. 46 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 367 руб. 48коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые декларантом решение и требование таможенного органа признаны недействительными. На основании статьи 201 Арбитражного
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу «Усть-Луга Ойл» о взыскании 29 782 рублей 82 копеек задолженности (платы за использование инфраструктуры железной дороги) по договору от 21.08.2012 № 14/М на
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Звенигород (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21 век»
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) о взыскании 658 405 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в связи с переплатой за услуги теплоснабжения за период с
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 2 517 828 рублей 20 копеек убытков, причиненных перевозкой пассажиров имеющих право на льготный проезд в 2015
у с т а н о в и л: учреждение обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Крымские грузовые линии» (далее – общество) о взыскании 32 954 417 рублей 84 копеек задолженности по портовым сборам (корабельным сборам) по договору от 15.12.2014 № 1-кс/0025 (далее – договор).
у с т а н о в и л: предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭмПи-Проект» (далее – общество) о взыскании 405 000 рублей задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание от 16.10.2015 № 16/10-2015 (далее – договор), а также 4 029 рублей
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервисес» (далее – общество «Ман Файненшиал Сервисес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – общество «Вертекс») об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 исковые требования общества «МЭС» удовлетворены частично, с общества «ТПМ» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 9 297 946 рублей 21 копейка задолженности, 546 441 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: предприятие обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Великоновгородский мясной двор» (далее – общество) о взыскании 5 691 380 рублей 20 копеек задолженности по договору автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 № 185/11 (далее – договор).
у с т а н о в и л: общество «ИнБурТех» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – общество «Томскбурнефтегаз», заказчик) о взыскании 2 285 400 рублей стоимости утраченного винтового забойного двигателя ДР-240/197.7.44 II) Г № 933 (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 требования удовлетворены частично, суд обязал телекомпанию разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие и недостоверные сведения о продукции, выпускаемой под товарным знаком "Благояр" (в
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
