УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в размере 3 594 827 рублей 38 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 1
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2003 № 1044/03/107 и обязании
установила: решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения управления, признано
установила: решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска отказано в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с
установил: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Простор» отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований закрытого
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2015 г., исковые требования прокуратуры Ярославской области
установил: Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 г., в удовлетворении заявления общества с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» (далее – общество, терминал) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 г., исковые требования Первого заместителя военного прокурора
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 24.12.2010 по 12.11.2012 денежных средств ФИО1 и о применении последствий ее недействительности в виде
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее – общество) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лэйла» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства ФИО1) о взыскании 132 540 рублей 88 копеек- задолженности по арендной
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 07.07.2014 №
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к федеральному государственному бюджетному учреждению
