УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «НОРД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о: признании недействительным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), оформленного письмом от
установил: общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 г., исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 г., в
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, заявленные партнерством
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При новом рассмотрении дела, установив наличие безусловных оснований для отмены указанного решения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел
установил: закрытое акционерное общество «Хлеб Мещеры» (в настоящее время акционерное общество; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – инспекция) о признании
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ООО «СТК «Полифас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX
установила: решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ООО «СТК «Полифас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворены.
установил: общество «Сарко» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 174 099 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по муниципальному контракту от 27.11.2012 №
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение суда первой инстанции изменено в части. В удовлетворении требований ФИО2 отказано, абзац второй резолютивной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИКОСВЭЙ Рус» (далее – общество «ИКОСВЭЙ Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 60 249 880 рублей 02 копеек убытков, причиненных юридическому лицу.
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015. требования
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа 30.07.2015, требования удовлетворены частично: решение налогового
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015, заявленное по делу требование удовлетворено.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа «Левобережный» (далее – Совет депутатов) от 15.04.2014 № 6-2 «Об отказе в согласовании проекта
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2015, требования общества удовлетворены частично, решение
