установил: при новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015, отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014, заявленные истцами
установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований
установил: общество с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Основа» (г. Казань; далее - ООО ДК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (далее -
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015, удовлетворено ходатайство временного управляющего,
установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение от 01.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: общество «ВИП-ПАК ГРУП» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) о расторжении соглашения о кредитовании в форме овердрафта с переходным периодом от 13.05.2013 № 076-00182/0, взыскании убытков и признании
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре наблюдения Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требований размере 24 751 239 362 рублей 65 копеек.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Кокс» (далее – общество «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 293 892 187 рублей 70 копеек.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭлисПродсервис" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВС Приморский» (далее – общество «КВС Приморский») о взыскании 14 304 347 рублей
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 448 736 рублей, соответствующих сумм
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации
у с т а н о в и л: общество «Рост» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к банку о возмещении убытков в размере 5 669 680 рублей 34 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, иск удовлетворен в части истребования 205 обыкновенных
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее – общество «ЭлитСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – общество «ТрансКомСтрой») и открытого акционерного общества
установила: решением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, исковые требования
установила: решением суда первой инстанции от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (далее - ОАО "Череповецкий порт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление), обществу с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Ваш консультант» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене залогового кредитора. Заявитель просил суд заменить кредитора с публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 10.03.2015 заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным оспариваемое решение инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
