установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее – общество «ПХ «Лазаревское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – общество «Газпром», ответчик) о взыскании 18 993 298
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 г. исковые требования общества с
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 г. исковые требования акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ»
установил: решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Троя» отказано в полном объеме.
установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 г., в удовлетворении первоначальных
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015 г., первоначальный и встречный иски
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2015 г. исковые требования общества с ограниченной
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015, с предпринимателя в пользу общества с ограниченной
установил: Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 14 879 972,72 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока исполнения обязательства (октябрь 2013 года) и нарушение конечного срока производства работ
установил: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.
установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. исковые требования ФГБУ ВЦЭРМ им ФИО1 МЧС России удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «АЭМ-технологии» (впоследствии переименовано в акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», далее – общество «АЭМ-технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Кузнецов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция) о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «Донвилс» (далее – общество «ПВП
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – общество «Продовольственная база № 4») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб») о применении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – общество «Диалог Групп») отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установила: решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 204.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.08.2014 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015,
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 прекращено производство по делу в части требования об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – управление) предоставить
УСТАНОВИЛ: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании в течение тридцатидневного срока со дня вступления
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011
