установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 г. требования заявителя удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании УФРС по
установил: решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г., в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества КФК «ТАМП» отказано в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Еврейской автономной области отказано в полном объеме.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2015, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество) 1 700 000 рублей убытков, причиненных ФИО1 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СибПромГражданПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – министерство) о взыскании задолженности в размере 3 249 183 рублей 47
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «ГрафСтиль» ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непредставлении в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений персонифицированной отчетности.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г. в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано, требование ООО КБ «Славянский кредит» о признании договора от 16.08.2004 г., подписанного между банком и предпринимателем, незаключенным было удовлетворено, в остальной части
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о своем назначении в Единый федеральный реестр сведений о
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Еврейской автономной области отказано в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 г., в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015, требования удовлетворены частично. Суд признал
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борион» об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 с земельным участком для дальнейшей эксплуатации
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Троицкий станкостроительный завод» (далее – ОАО «ТСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
установил: решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 г., заявление общества с ограниченной ответственностью фирма
установил: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 г., исковые требования общества с ограниченной
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Рэнеко» (далее - общество «Рэнеко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника открытого
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с иском о взыскании убытков в размере 2 658 565 583 руб.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.12.2010 № ГИВ-10/11/01-851, заключенного между должником и обществом с ограниченной
