установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества от требований в части признания
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к должнику и к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее
у с т а н о в и л: Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Учреждение) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с
у с т а н о в и л: Крестьянское хозяйство «Рыбальченко» (далее – Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), федеральному государственному бюджетному научному учреждению
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Транснефть – Западная Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск»,
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 26.03.2019 и суда округа от 05.07.2019, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова‑на‑Дону (далее – комиссия,
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениемапелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением суда округа от 04.07.2019, с общества «ЖЭУ № 10» в пользу общества «Русло» взыскано 15 916 313 руб. 93 коп. долга, 693 708 руб. 33 коп. неустойки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) о взыскании 146 128 руб. 28 коп. неосновательного
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 05.03.2019 и суда округа от 08.07.2019, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением суда округа от 24.06.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 18 130 716 руб. основного долга, распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – Общество «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЮИТ
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал» (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Медиасат» о признании лицензионного договора № 1/П-2015 от 01.01.2015 прекратившим свое действие с 01.01.2018.
