у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), изложенного в письме от
установил: в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Экспресс деньги" (далее - должник) определением от 28.08.2017 с ФИО1, как заявителя по указанному делу, в пользу ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего должника при ведении процедуры
установила: решением Арбитражного суда Московской области 23.01.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Первый заместитель военного прокурора Черноморского флота (далее – Военный прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 с кооператива в пользу общества взыскано 19 904 руб. 67 коп. неустойки (пени), в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – Общество) об обязании заключить соглашение по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 16 524 928 руб. 77 коп.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи акций от 27.06.2017 № 2, заключенного между должником и акционерным обществом «Самарский подшипниковый
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жигули-Д» (последующее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Новый Кофе Хауз», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее
у с т а н о в и л: Администрация города Цимлянского городского поселения Ростовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 завершена процедура реализации имущества должника, в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 691 046 руб. задолженности, 14 715 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 858 000 руб. убытков, составляющих 500 000 руб. неустойки, уплаченной в связи с неисполнением условий предварительного договора аренды
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
