установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Покровский берег»
установил: общество с ограниченной ответственностью Торгово–транспортная компания «Маруся» (далее – общество, заявитель) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт–Петербурга с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт–Петербурга (далее –
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 13.03.2019 и суда округа от 25.06.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 13.02.2019 и суда округа от 18.06.2019, с общества в пользу фирмы взыскано 344 380 руб. 23 коп. долга, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба 2» (далее ‑ общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее ‑ административный орган, таможня) от 13.11.2018 №
у с т а н о в и л: Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – общество «Автомир») о взыскании 2 297 489 руб.76 коп. убытков.
УСТАНОВИЛ: центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - компания) о взыскании 3 576 866 руб. 99 коп. неустойки.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арена-НН» (далее – общество «Арена-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рождественское» (далее – общество «Рождественское») и Нижегородскому швейному акционерному обществу
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением суда округа от 13.08.2019, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 734 500 руб. убытков.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция) 537 994 рублей 60 копеек переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Волготранс» (далее – общество «Волготранс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаш» (далее – общество «Турбомаш») о взыскании 1 274 400 руб. задолженности по договору
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2019, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Свердловскстрой" указало на нарушения в толковании и применении судами
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), изложенного в письме от
