установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, решение суда первой
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый микрорайон» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника –
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
установил: Администрация Петушинского района Владимирской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Виста» о расторжении договора передачи земельного участка с кадастровым номером 33:13:000000:1663 площадью 18 925 квадратных метров из земель населенных
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017, требования ЗАО «Феникс» удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда от 10.08.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда от 03.10.2016 отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «РСК Возрождение» в пользу общества «РЛМ «Великий город» взыскано 37 760 709 руб. 21 коп. задолженности и 34 604 руб. 75 коп. судебных
установил: акционерное общество «Смерфит Каппа Санкт–Петербург» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ленинградской области (далее – инспекция) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 166 000 рублей убытков
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, заявление общества возвращено в связи с его неподсудностью Арбитражному суду города Москвы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г. Североморска (далее – должник) муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал», Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск,
у с т а н о в и л: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – Общество) о взыскании 1 570 795 руб. вреда, причиненного водному объекту –
установил: Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 40 157 901,68 руб. убытков, из которых 39 530 000
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) о взыскании 486 000 руб. задолженности в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона
установил: некоммерческая организация «Региональный оператор ? Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – фонд, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 № 2292 Управления Федеральной службы по
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель работников общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником.
