установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение суда от 17.10.2016 отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, в процедуре реализации его имущества, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 30.07.2015, 07.10.2015
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Росреестра от 26.12.2016 №74/008/202/2016-84 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное жилое помещение, а также о возложении на
установил: ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – должник) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2003 № 86 (далее – договор аренды) по
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда от 14.12.2016 отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АКБ?Град» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее –
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 571 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.05.2015 № 12083, 647 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 21.12.2015 по
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017, решение
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении управляющей компании и единственного учредителя должника –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, в удовлетворении
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу о взыскании 1 600 093 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2012 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 № 1127 (с учетом уточнения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, иск удовлетворен частично, с общества «Уралэнерго-Союз» в пользу общества «ЭлектроСвязь» взыскано 1 555 605 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 3 500 000 руб. убытков, причиненных привлечением должника дважды к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 решение от 10.10.2016 отменено, исковое заявление удовлетворено. Апелляционный суд признал отсутствующим
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, иск удовлетворен частично.
