установил: департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предпринимателю, при участии в деле в качестве третьего
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве должника, невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 12.05.2015 в сумме 1 582 002,31 руб., в том числе НДФЛ в
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 с учетом определения от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017, заявление общества
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 с общества «ЛЭМ» в пользу археологического общества взыскано 67 683 258 руб. 51 коп. задолженности, 9 442 123 руб. 03 коп. неустойки; с археологического общества в пользу общества «ЛЭМ» взыскано 5 608 501 руб. 23 коп. неустойки;
установил: комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антер-Строй» (далее – общество «Антер-Строй») 1 954 253 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с
установил: решением суда первой инстанции от 28.03.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2016 решение от 28.03.2016 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 345 000 руб. неосновательного обогащения, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация), об обязании администрации за счет средств бюджета произвести в течение 4-х
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, решение от
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, требования общества удовлетворены, признаны недействительными решение Роспатента от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эграком» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, административный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эграком» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, административный
у с т а н о в и л: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 649 150 руб. задолженности по договору от 28.09.2015 № 3620-15/гз аренды
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 476 447 руб. долга и 239 921 руб. 74 коп.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 8 288 852 руб. задолженности, 255 912 руб. 64 коп. пени за период с 10.05.2016 по 30.08.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признано недействительным решение инспекции от 11.02.2016 № 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога,
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017, в иске отказано.
