установил: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа город Стерлитамак (далее – комиссия, административный орган) от 21.12.2016 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: «ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани» / «WD-40 Manufacturing Company» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском: о признании незаконным и нарушающим исключительные права компании введение обществом с ограниченной ответственностью «Геолайн» (далее - общество
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Центр» (далее – общество) о расторжении договора от 30.11.2004 № 8-УПГР об инвестировании строительства развлекательного центра
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Печорский речной порт» (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества) о внесении изменений в
установил: Акционерное общество «Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (далее – общество) и акционер Акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» ФИО1 (далее – акционер) обратились в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – должник) его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с открытым акционерным обществом
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.052017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее ? административный орган, таможенный орган) о привлечении общества к административной
УСТАНОВИЛ: администрация города Новокузнецка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 364
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017, в удовлетворении заявления предприятия
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок - № 2» (далее – общество «ЖЭУ №2») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Радуга» (далее – общество «Радуга»)
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016, принятым после нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 000 000 руб. долга, 36 308,12 руб. судебных расходов, 758 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. неустойки.
