установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой решений Минобороны России о принятии счетов должника в зачет ранее выданного аванса в общей сумме 1 056 437 019,03 руб. и применении
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу администрации взыскано 1 359 950 руб. штрафа, 73 429 руб. 98 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017, требования удовлетворены, решение Роспатента от 03.04.2016 признано недействительным, как не соответствующее пункту 2 статьи 7
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества 45 000 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору на ведение бухгалтерского учета, заключенного конкурсным управляющим обществом с ФИО2, передавшей заявителю право требования на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 решение
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - УДП РФ) отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее - общество) о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 29 739 230 долларам США.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 369 293 руб. 20 коп.,
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «Карандеевское» (далее - общество) о признании незаконным решения
установил: в рамках дела о банкротстве предприятия открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в затягивании сроков проведения конкурсного производства в
установил: общество с ограниченной ответственностью «НЕРУД?ЭКСПРЕСС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2016 № 2432/39/2016 Министерства экологии и природопользования Московской области (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к комитету по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к комитету по управлению
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» взыскано в пользу
установил: Воронежская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – общество «Шанс») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, принят отказ общества от иска к отделу и в
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 28.07.2016 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
