УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ферга» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ? управление, административный орган) от
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении спорного договора аренды земельного участка, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Земельный участок
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ферга» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ? управление, административный орган) от
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, заявление общества оставлено без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Шадринская городская больница» (далее – ответчик, учреждение) денежных средств,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, первоначальные исковые требования оставлены без
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2017, решение от 27.12.2016
установил: решением суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2017, в удовлетворении требования общества отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медико–санитарная часть Сода» (далее – общество, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
