установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение
установил: общество «Мир климата» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Мир Климата Плюс», в котором просило обязать общество «Мир Климата Плюс» исключить из фирменного наименования «Мир Климата Плюс» словосочетание «Мир Климата» (тождественную часть фирменного наименования
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Горсети».
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эверест» (далее – должник, компания) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий по получению
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2016 № 07?30/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
установил: страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2017 № 42 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 дела №№ А40-174466/16-121-1565, А40-196385/16-121-1766, А40-196376/16-121-1767, А40-196373/16-121-1768, А40-196362/16-121-1770, А40-196367/16-121-1769, А40-224937/16-121-2017 объединены в одно производство с присвоением делу
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предприятию о взыскании 1 071 912,92 руб. долга по оплате товара и 408 910 руб. пени.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска, уточненного в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: прокуратура Чернышковского района Волгоградской области (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса
установил: общество НВП «ИНЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ФИО6», акционерному обществу «БИНБАНК СТОЛИЦА», публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк», акционерному коммерческому банку «ЛЕГИОН», «ОКЕАН БАНК» (акционерное общество), обществу с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.10.2016 в удовлетворении требований заявителей в части признания незаконными действий таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни и Северо-Осетинской таможни (далее – таможня), выразившихся в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Тандер» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.12.2014 № МсФ_ю/1463/14; об обязании привести здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 288,30 кв. м,
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2016), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.03.2017 и суда округа от 07.07.2017, принят отказ общества «ТСБ-Комплект» от иска в
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен взаимозачет взысканных сумм.
установил: суд первой инстанции решением от 31.10.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КАНАЛ-СЕРВИС+» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 принят отказ таможни от апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017, заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое
