установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, удовлетворено заявление Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования акционерного общества «Автономная
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (далее – общество «Йозеф Гартнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Расэн
установил: решением суда первой инстанции от 15.09.2016 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017, производство по делу прекращено на основании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 09.07.2008, на общество с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» (далее – ООО «Новая инвестиционная компания»)
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 03.03.2016 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее - общество) о признании
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017, заявленные требования оставлены без
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 19.11.2015 № 11-11 признано недействительным в части начисления 1 644 245 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней,
