установил: Калининградская областная таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтик Империал» (далее – общество «Балтик Империал») к административной ответственности на основании части 1
установил: Акционерное общество «Энергоремонт Плюс» (предшествующее наименование – Открытое акционерное общество «КЭС?Энергостройсервис», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017,
установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – общество) к
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «РВК-Воронеж» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: акционерное общество «ИНТЕР РАО–Электрогенерация» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт–Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: суд первой инстанции решением от 18.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск в части взыскания с общества в пользу водоканала 2744,53 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017,
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены. Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением
установил: общество с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2016 № 073000045 Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой предписание № 208-12 признано
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 исковые требования комитета удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 795, 62 руб. задолженности по арендной плате и 2 792 руб. государственной пошлины в доход федерального
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017, с общества в пользу объединения взыскано 12 696 руб. 80
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017, в удовлетворении требований
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (далее – должник) правительство обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
