установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, в иске отказано.
установил: общество «Экспертный центр «Эталон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Группа НГИ» о признании действий ответчика по использованию в качестве доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца; о запрете
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017, заявление удовлетворено, решения департамента признаны
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Забайкальское ЖАСО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению Забайкальское
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 21.07.2017, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала «Региональное
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русич Центр Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, с общественной организации в пользу администрации взыскано 205 312 руб. 55 коп
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Корпорейт Тревел Солюшнз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее –
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: компания обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее - общество) об обязании ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности:
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 130 580 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 126 889 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество «Маша и Медведь» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856; № 505857, № 505916 и на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша», «Медведь» (по 20 000 руб. компенсации за
установил: общество «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - общество «УК «Север») об истребовании из чужого незаконного владения аппарата теплообменного пластинчатого
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды.
установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 465,17 руб. неустойки, 294 572,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу о взыскании 7 273 667 руб. 50 коп. неустойки (штрафа и пени) по концессионному соглашению от 19.11.2015 в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов водоотведения города Муравленко,
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества «Гранат» задолженности за спорный период.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017, в удовлетворении
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» (далее - предприятие), индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
