установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2017 с компании в пользу общества взыскано 8 409 933 руб. 75 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением суда округа от 10.07.2017, в удовлетворении требований учреждения отказано,
установил: решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.05.2017 и суда округа от 26.07.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований
у с т а н о в и л: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 308 153 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 дела № А48-2412/2016 и № А48-2413/2016 объединены для рассмотрения в одном производстве под № А48-2413/2016.
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью, далее – должник) общество «АСП-АКВА» направило в Арбитражный суд города Москвы возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником в
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 04.08.2016 № У7?ап333/06, от 04.08.2016 № У7?ап334/06 Межрегионального управления Федеральной службы по
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60-31388/2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение таможни, оформленное письмом от 19.06.2015 № 07-38/9939 «О направлении информации». В качестве последствия признания
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017, в удовлетворении
установила: департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предприятию о взыскании 42 708 314 руб. 88 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного топлива, ранее переданного на хранение ответчику, 90 000 руб. штрафа, 3 037 985 руб. пени.
установил: муниципальное унитарное предприятие «Центр капитального строительства» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монар» от 27.03.2014 и зачета
