установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2017 и суда округа от 11.08.2017, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иск отказано. Суд округа постановлением от 09.08.2017 названные судебные акты отменил и удовлетворил исковые требования.
установил: Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ»
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВК Интерьер» (далее – должник, общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением от 26.02.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 по приему на работу по трудовым договорам на
установил: решением суда первой инстанции от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2015 названное решение отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 об установлении в пользу истца права ограниченного пользования
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСнаб-НН» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Квазар» требования в размере 62 294 397,30 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 иск удовлетворен частично. Определением от 09.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017, иск администрации удовлетворен частично: суд взыскал
установил: акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее – общество «Треугольник») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены частично; с общества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Тихвин» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт–Петербургской таможни (далее – таможня, административный орган) от 13.12.2016 о назначении наказания
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» (далее – общество «Дон-Стройзащита») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (далее - Компания) об истребовании земельного
