установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» обратилось в суд заявлением об установлении процессуального правопреемства по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на сумму 70 500 000 руб. по кредитному
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными заключенных с ФИО1 сделок должника:
установил: определением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерраинвест» (далее - Общество) о расторжении договора от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торгнед» (далее – общество «Торгнед») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Аверс-М» (далее – общество «Аверс-М») об обязании ответчика передать истцу 17 нежилых помещений, расположенных в
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерраинвест» (далее - Общество) о расторжении договора от
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела,общество, осуществляя управление эксплуатацией жилого фонда на основании лицензии от 03 декабря 2015 года № 1129 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной на основании вступивших в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПроперти» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным оформленное уведомлениями от 15.09.2015 и от
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением суда округа от 15.05.2017, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «На Пречистенке 33» (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в
у с т а н о в и л: Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 67 кв.м в кадастровом квартале 66:56:0205001 по адресу: г. Нижний Тагил, в районе
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, иск удовлетворен, договор от 28.11.2013 № 2013/3319расторгнут,
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Краснобогатырская 31-1,2» (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 отменено, иск частично удовлетворен.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» (далее - Общество) о взыскании 100
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о признании права
