установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 2» (далее - Общество) о взыскании 10 751 580 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой-регион» в лице его конкурсного управляющего (далее – общество «ЦТС-регион») с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий
у с т а н о в и л: Некоммерческая организация «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – Компания) об устранении
установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, удовлетворен иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных действиями (бездействием) последнего в связи с нарушением им очередности оплаты текущих платежей при проведении ответчиком
установил: решением суда первой инстанции от 11.08.2016 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 08.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика суммы долга в связи с принятием отказа истца от иска
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ПАО «Коммерческий банк "Центр- инвест"» (далее – банк) и ООО «Дон-Кавказ», а именно: договора поручительства
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного потребительского кооператива «Строим вместе» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 05.04.2016, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении иска отказал.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017, в иске обществу «Транснефть-Дальний Восток» отказано,
установил: определением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в размере 100 000 руб.; признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 258 427,59 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция) о признании
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее - Общество) о признании незаконными действий по проведению работ по прокладке нефтепровода на принадлежащих истцу на праве
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество, бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к хозяйственно-финансовой деятельности должника.
установил: Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с
у с т а н о в и л: Администрация города Бронницы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 165 013 руб. 96 коп. долга по арендной плате и 14 873 руб. 23 коп. неустойки.
