у с т а н о в и л: Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» (далее – Общество) о признании отсутствующим права
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (с учетом дополнительного решения от 22.07.2016) удовлетворены исковые требования администрации городского округа Краснотурьинск (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (далее - общество) о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП (запись регистрации от 06.08.2010 N 34-34-161/023/2010-461) право собственности на ток для хранения зерна, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-461, назначение объекта:
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с общества «Газ-Трейд» взыскано 4 178 162 руб. неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ильича», именуемому в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (далее - Агрофирма), о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2017, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, объект капитального строительства признан самовольной постройкой, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее – Общество) о взыскании 997 867 руб. 66 коп. долга за установку и
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, иск удовлетворен, с общества взыскано 186 400 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в иске отказано.
установила: комитет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 2 043 888 рублей неустойки в рамках исполнения государственного контракта.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Вектор» в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Усть-Илимский ремонтно- транспортный комплекс» (далее – Комплекс) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
УСТАНОВИЛ: Определением от 27.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016, оставленным без
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Константа-НА» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - администрация) о признании недействительным п. 3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 и
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и Суда по
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Алтаймолпром» (далее –
