установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Арес-Управление» указывает на нарушения в толковании и применении
установил: общество с ограниченной ответственностью «ОмСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – пенсионный фонд) об обязании пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, обществу отказано в удовлетворении требования.
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 306 968 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2014 № 17-01/649
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2017, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2016 производство по делу в части требований о признании незаконными решений управления от 22.07.2016 № 2.14-20/221-юл/08423, № 2.14-20/223-юл/08425, № 2.14-20/222-юл/08424 прекращено.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Гидропривод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - Управление Росимущества) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2016 № 9?Ю?447к Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Дельта» (далее - общество) в пользу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – хозяйство) взыскано 7
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, заявление учреждения удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган, антимонопольный орган) от 18.07.2016
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – должник) предприниматель с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в качестве третьих
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - Общество) о взыскании 863 358 руб. 34 коп. платы за пользование нежилыми
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» о признании права собственности истца на нежилое здание (не отапливаемый склад) площадью 620 кв.м, расположенное
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, закрытому акционерному обществу «Новая редакция» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, закрытому акционерному
