у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – прокурор) в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом с в Республике Мордовия (далее – Управление Росимущества) обратился в
установила: общество «Энергопромсервис-ХВП» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Атомэнергопроект» о взыскании убытков в сумме 76 147 779 руб. 37 коп., расходов по хранению непринятого товара в сумме 531 040 руб. 50 коп., расходов за предоставление банковских гарантий в сумме 511 128
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений
установил: публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2017 № СЗ?59?ЮЛ?17?4249/3110 Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления
установил: открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый
установила: принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2016, с Российской Федерации в лице министерства в пользу компании взыскано 669 893 руб. 31 коп. задолженности, 8 294 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции от 18.11.2013 № 10 признано недействительным в части исключения из состава расходов общества расходов, связанных с производством и реализацией за 2010
у с т а н о в и л: Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - общество «Т2 Мобайл») о
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда от 21.10.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении заявленного искового требования отказал.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, Департаменту строительства города Москвы (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу №А40-114626/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 судебные акты
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 указанное решение отменено, заявленные ЗАО «Интер-Трасса» требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к муниципальному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Экрус» (далее – общество «Экрус») отказано в удовлетворении иска к обществу с
установил: администрация города Пензы (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – общество) об обязании освободить земельные участки, ориентировочной площадью
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
