установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017, производство по указанному делу в части исковых
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Серпухов Московской области (далее - комитет), Администрации города Серпухова Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию решения о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 25.05.2016 о назначении административного
установил: акционерное общество «Гарнизон» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни от 28.08.2015 по делу об административном правонарушении № 10130000?592/2015 и решения Центральной
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Академия» (далее - ТСЖ «Академия») о взыскании 996 999 руб. стоимости неотделимых улучшений, об истребовании имущества, относящегося к отделимым улучшениям: светильников потолочных с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5», открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1», акционерного общества «Строительное управление № 155», закрытого
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт–Петербургу и
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017, с муниципального образования «Город Волгодонск» в лице
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: акционерное общество «Дикси Юг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт–Петербургу (далее –
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017, заявление удовлетворено, с предприятия взыскана
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 частично удовлетворены исковые требования администрации. На банк возложена обязанность снести самовольную постройку - торговый павильон-кафе № 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв. м, этажностью: 1 (один) этаж площадью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2016 № 677/10?03/16 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12. 2016, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МетУниверсал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх–Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) от 24.05.2016
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, отказал администрации в удовлетворении заявления.
УСТАНОВИЛ: военный прокурор Тихоокеанского флота (далее - военный прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -
