установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017, решение от
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковое заявление возвращено обществу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, определение
установил: федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к территориальному управлению об обязании ответчика
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковое заявление возвращено обществу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017, решение от 16.09.2016 отменено. В иске
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017, требования администрации удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, решение от 06.10.2016
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Спектр» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, самовольной
установила: решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением суда первой инстанции от 11.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 иск общества «Промвек» удовлетворен. С общества «ГлобалЭлектроСервис» взысканы 857 536 руб. 20 коп. долга, 313 711 руб. 32 коп. неустойки и неустойка по дату фактической уплаты суммы задолженности. Встречное исковое заявление
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Октябрьский городской рынок» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Успенский район (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «ПромЭкс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в иске отказано.
