у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Югпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ессентуки (далее – Администрация) и Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее -
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее – должник) общество «Актив» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 263 584 081 рубля 75 копеек
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 иск удовлетворен частично, с общества «Спецмост» в пользу общества «Дороги Олекмы» взысканы 6 126 102 руб. долга, 614 907 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактической оплаты
установил: решением суда первой инстанции от 19.10.2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, принят отказ истца от требования в части обязания ООО «Земельная УК» за свой счет восстановить бесперебойное
у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 51» (далее – Общество) о взыскании 392 931 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт.
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда 15.12.2016 и суда округа от 31.03.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве общества «ПРОМОИНВЕСТ-М» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 производство по встречному иску общества «Роснаноклимат» к обществу «КЭС» прекращено в части взыскания 4 469 047 руб. 43 коп. задолженности и 2 000 руб. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 заявление общества удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 (с учетом определения от 27.10.2016 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 16.12.2014 № РА-16-067 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость
установил: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2016 дела по заявлениям общества объединены в одно производство.
установил: решением суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен. В кассационной жалобе администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, решение Арбитражного суда города Москвы
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2016 обязал ФГУП «Спецстройсервис» исполнить обязательства генподрядчика по государственному контракту от 17.04.2012 № 089/1 и в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда завершить в полном объеме работы в
установил: общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 3 002 998 руб. задолженности, 153 603 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты суммы долга.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда от 26.08.2016 отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, с оператора и компании «Хабстрой» взыскано солидарно в пользу общества «ТК
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017, иск общества «Русский чеснок» удовлетворен, с
установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 53 781 566,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных
