установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2013, заявленные обществом с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Век» (далее – общество «ССВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью
установил: Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
установил: комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Интерприбор» о выселении из занимаемых нежилых помещений № 1, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных на первом этаже здания магазина «Весна», из подвального помещения здания магазина «Весна», в котором расположен объект гражданской
установил: общество «Арлан» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики - нежилого помещения № 1 площадью 416,4
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017, заявление общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, удовлетворены исковые требования территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 15.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов (далее -
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АМА-инвест» (далее – общество «АМА-инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» (далее – общество «ПродМир») о взыскании 2 986 845 руб. 80 коп., в том числе: 2 724 332 руб. 05
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее – управление, административный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Саратовской
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
