у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «База» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены. Производство по делу
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016, вступившим в законную силу, разрешены по существу требования ИП ФИО1 об оспаривании постановления административного органа от 05.05.2016 № 01-01-055725 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016
установил: суд первой инстанции решением от 16.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2016, в удовлетворении иска отказал.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017, с общества в пользу компании взыскано 2 265 054
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017,
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017, заявленные требования администрации удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017, требования удовлетворены частично. С общества в
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, принят отказ от исковых требований в части
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2016, требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017, заявителю отказано в удовлетворении требования.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования ХК «Варяги» удовлетворены, в его пользу с администрации
установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, спорные пункты изложены в резолютивной части судебного акта.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
