УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Новая усадьба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление)
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение отменено; заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Новая усадьба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление)
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 удовлетворены исковые требования компании о взыскании с общества 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак истца № 278869,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кармала» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: общество «Русмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 468 руб. расходов на покупку товара, 79 руб. почтовых расходов (с
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам, иск удовлетворен частично, с общества в пользу организации взыскано 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав
установил: общество «Русмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 000 руб. расходов на проведение исследования продукции, 520 руб., расходов на покупку товара, 79 руб. почтовых
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Гипрогазоочистка» (далее - Общество) о взыскании 2 534 855 руб. 04 коп. неустойки на основании пункта 6.5
установил: общество с ограниченной ответственностью «Азия Микс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее – таможня, административный орган) от 26.05.2016 по делу об административном
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017, за обществом
установил: публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: общество «Русмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 000 руб. расходов на проведение исследования продукции, 490 руб. расходов на покупку товара, 77 руб. почтовых
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 с предприятия взыскано 18 532 408 руб. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции суд установил, что резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, не
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 решение оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов (далее -
установил: закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2016 № 24 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 в иске отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 отменено, иск удовлетворен.
установил: общество «Сибэкономстрой» обратилось в арбитражный суд и исковым заявлением к администрации Березовского района Красноярского края (далее - администрация) о признании договора аренды № 95 от 25.07.2001 действующим и заключенным на неопределенный срок; признании за обществом
у с т а н о в и л: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на следующие объекты,
установил: общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ВолгаУралТранс» о признании отсутствующим у ответчика права собственности на сооружение - железнодорожные пути станции «ТЭЦ 2 км» (стрелочные переводы - 6 штук, упоры путевые - 5
установил: общество «Октава» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу «Мегафон» о взыскании 95 004, 07 руб., составляющих 94 830, 21 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932,
