УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 иск
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, требования предприятия удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017, требования общества
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, требования общества удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение № 10-25/34 от 31.12.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, решение Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Электромашина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СВ-Лайн»» (далее – Фирма) о взыскании 793 373 руб. за фактическое пользование нежилыми помещениями, 302 642
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, в удовлетворении требования отказано.
установил: открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1: о признании недействительным патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо–Кавказскому Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2016, в удовлетворении требований отказано.
