установил: общество с ограниченной ответственностью «Вертикали ОСК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2016 № ПП-11/2016/04-АЗ Службы контроля Ханты–Мансийского автономного округа – Югры (далее –
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2017, в удовлетворении заявленных требований
установил: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 № ЦАО1443 Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз» (далее – должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Тверской области
установил: Префектура Западного административного округа (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Идея» (далее – общество) о признании объектов, расположенных по адресу: <...> самовольными постройками, а
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: обществу «Декор Рус» запрещено совершать любые действия по использованию дизайна «Профиль карниза для штор», исключительное право на который принадлежит обществу «Ле-Гранд», в том числе
установил: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 № КАО1161 Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее –
установил: Заместитель прокурора города Кургана (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Слава» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган,
у с т а н о в и л: Муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: <...>.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 366783 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для
установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017, иск удовлетворен частично: с общества «Центр-Ком» в
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного Омской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2015 года, в размере 178,79 руб., в августе 2015 – 117 702,49 руб.,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, решение суда отменено, в
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано, т.к. на дату вынесения судебного решения суда истек срок действия договора, о понуждении к заключению которого настаивал истец. Вместе с тем при
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «ЗАРА СНГ» (далее – общество) к
