установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016, иск удовлетворен частично. С общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Научно-инженерный центр комплексной автоматизации и механизации производств» (далее - Общество) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности истца на земельный участок
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с требованиями к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - Администрация) о взыскании 394 300 руб. материального ущерба, причиненного сносом не оконченного
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016, заявление предпринимателя
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский стоматологический центр» (далее – общество «Симбирский стоматологический центр») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к администрации города Ульяновска (далее – Администрация) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 08.04.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, с управления в пользу водоканала взыскано 15 450,85 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность возместить вред, нанесенный земельному участку сельскохозяйственного назначения в размере
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 № 242 Департамента жилищно–коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иркутска (далее - Администрация), изложенного в письме от 04.09.2015 № 505-70-11660/15, об
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2016 иск удовлетворен частично, с АО «Севергазавтоматика» в пользу ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» взыскано 8 003 621 руб. 10 коп. задолженности
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество «Барс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу «Читаавтострой» (далее – общество «Читаавтострой») о взыскании 3 000 000 руб. неустойки (штрафа) по договорам
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017, решение от
установил: Курская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество «ТМР Импорт») к
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 требования учреждения удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 93 739 руб. 82 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» (далее – общество «Трубачево») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – общество «Малая генерация») и обществу с ограниченной
