установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен за счет предпринимателя, в удовлетворении иска к обществу отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.02.2017, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 отменено, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о взыскании 20 528 511 руб. 25 коп. долга, 943 646 руб. 20 коп. неустойки, 22 197 960 руб. 90 коп. возмещения по банковской гарантии, 213 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016, уточненные требования учреждения
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) в интересах публично-правового образования - Партизанский муниципальный район Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Партизанского муниципального района Приморского
установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 24.07.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее -
у с т а н о в и л: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 170 039 руб. 66 коп. долга по арендной плате по договору от
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен частично: с общества взыскана задолженность по договору в размере 1 033 010,76 руб., пени в размере 4 318,21 руб., проценты в размере 3 549,21
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, требования удовлетворены. Изъят для
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тульский центр ветеринарной медицины» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 № 71/1-ВП Комитета ветеринарии Тульской области (далее – комитет,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее - Общество) о взыскании 786 884 руб. ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта двигателя автомобиля.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, административный орган) от 05.07.2016 № 10702000-435/2016 о
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Женский клуб СП» (далее - Клуб) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ДИКСИ Юг»
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (далее – Общество) о взыскании 75 937 руб. 40 коп. ущерба.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017, в иске отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный
