установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) как с заявителя
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2016 № 2107/16 Государственной жилищной инспекции Санкт– Петербурга (далее –
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016, оставленным без изменения, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.12.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 № КАО1052 Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные продукты» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Кемеровской области (далее – управление, административный орган) от 30.12.2015 №
установил: прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации, главе КФХ ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 06.05.2013 между администрацией и главой КФХ ФИО1;
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, постановление управления признано незаконным и отменено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение отменено, требования удовлетворены.
установил: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом); включении его требований в размере 10 062 016 руб., в том числе в размере 9 799 708
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее - общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным
у с т а н о в и л: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на следующие объекты
установил: определением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 заявление удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017, решение суда первой
установил: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее –
установила: общество «Дойче Лизинг Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Рудо-Аква» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 511 760,31 евро, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа в сумме 493 882,4 евро,
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Виланти» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: акционерное общество «Обнинскоргсинтез» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2016 № 16198057 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
УСТАНОВИЛ: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике -
установил: решением суда первой инстанции от 22.08.2016 ФИО2 на основании поданного им же заявления признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.
