УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, требования общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, с товарищества в пользу общества взыскано 2 420 101,39 руб. задолженности, 115 364,61 руб. пени; с общества в пользу товарищества взыскано 3 054 099,32 руб. задолженности.
установил: товарищество «Калинина, 115А» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
у с т а н о в и л: Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу военнослужащих «Ветеран» (далее - Кооператив) о взыскании 6 626 954 руб. 31 коп.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр медицинской профилактики Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственность «Лавина» (далее – общество) с иском о взыскании 139 913
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016, иск удовлетворен.
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно–Сибирской железной дороги (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акс» (далее – Общество),
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, заявление общества удовлетворено частично, бездействие
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 16 760 000 руб. долга по договору займа от 01.12.2013, 1 646 418,60 руб. и 2 472 100 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, решение Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 134 475 руб. 99 коп. задолженности и 57 630 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015.
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 26.03.2015 № 18э1666/30/31.
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-Спасательная Служба «Сар-Спас» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Серпухов Московской области (далее - Администрация) о взыскании 691 304 руб. 58 коп. долга за содержание и текущий ремонт
УСТАНОВИЛ : общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Сковородино, оформленного письмом от 19.06.2015 № 2063, об отказе в реализации
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-105078/2014 оставлены без удовлетворения требования общества о признании недействительными
УСТАНОВИЛ: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, решение Арбитражного суда Брянской области
установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 08.12.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
